IL PRETORE
Sciogliendo la riserva, rilevato che la ricorrente Dettori Giuseppa
Rosalia ha presentato domanda nei confronti del Ministero
dell'interno al fine della corresponsione in via di ripristino
dell'assegno di invalidita' civile, negata a seguito di accertamento
medico-legale eseguito in data 17 febbraio 1994 presso la commissione
medica periferica di Grosseto;
che ad essa Dettori Giuseppa Rosalia, gia' titolare di assegno di
invalidita' civile, con provvedimento in data 18 apriale 1995 il
Ministero del tesoro ha revocato l'assegno mensile con decorrenza dal
17 febbraio 1994;
che, costituitosi in giudizio, il Ministero dell'interno ha
proposto domanda riconvenzionale al fine della condanna della Dettori
Giuseppa Rosalia alla restituzione della somma di L. 9.614.120,
corrispondente a tutti i ratei percepiti a partire dall'anno
precedente la data dell'accertamento sanitario avvenuto il 17
febbraio 1994, ed al fine della restituzione di tutte le somme
indebitamente percepite dalla data della revoca;
che nel presente procedimento di accertamento del diritto alla
corresponsione dell'assegno di invalidita' civile e' stata acquisita
consulenza medico-legale, nella relazione della quale la consulente
dott.ssa Emanuela Chiomenti ha concluso che Dettori Giuseppa Rosalia
deve essere ritenuta invalida civile nella misura del 50%;
che, a seguito di siffatta conclusione, non soltanto si configura
non degna di accoglimento la domanda della ricorrente volta a
conseguire l'assegno di invalidita' civile, non essendo stata
accertata una riduzione della capacita' lavorativa in misura
superiore ai 2/3 (domanda in via amministrativa presentata in epoca
anteriore al 12 marzo 1992), ma si configura meritevole di
accoglimento la domanda riconvenzionale proposta dal Ministero
dell'interno;
che, come detto, il Ministero del tesoro con il provvedimento in
data 18 aprile 1995 ha revocato il provvedimento di concessione
dell'assegno mensile in favore di Dettori Giuseppa Rosalia a
decorrere dal 17 febbraio 1994 ed ha disposto la ripetizione dei
ratei corrisposti nell'anno precedente al 17 febbraio 1994, nonche'
di quelli corrisposti successivamente fino all'attuazione del decreto
medesimo in data 17 febbraio 1994;
che il provvedimento del Ministero del tesoro (Direzione servizi
vari e pensioni di guerra) e, per quanto concerne la controversia in
oggetto, la domanda del Ministero dell'interno si fondano sul
disposto dell'art. 11, comma 4, della legge 24 dicembre 1993, n.
537, che dispone: "La Direzione generale dei servizi vari e delle
pensioni di guerra del Ministero del tesoro procede a verifiche
programmate, da effettuare anche senza preavviso, con riferimento
privilegiato alle zone a piu' alta densita' di beneficari di
pensioni, assengi e indennita'. Nel caso di accertata insussistenza
dei requisiti prescritti per il godimento dei benefici e se il
beneficiario non rinuncia a goderne dalla data dell'accertamento,
sono assoggettati a ripetizione tutti i ratei versati nell'ultimo
anno precedente la data stessa ...";
che nel caso concreto la Dettori Giuseppa Rosalia, invitata a
restituire alla prefettura di Grosseto le somme indebitamente
percepite per l'importo complessivo di L. 9.614.120, ha comunicato
con lettera in data 5 dicembre 1995 di non essersi avvalsa della
facolta' di rinuncia ex art. 11 della legge n. 537 del 1993 e di non
volere restituire alcunche';
che la cennata disposizione dell'art. 11, comma 4, della legge 24
dicembre 1993, n. 537 appare fortemente sospetta di illegittimita'
costituzionale, perche' prevede quale conseguenza, per il caso di
infruttuoso esperimento di azione giudiziaria, l'onere di restituire
i ratei percepiti nell'ultimo anno precedente la data
dell'accertamento, cosi' sottoponendo colui che contesti le
conclusioni della commissione, che ha proceduto all'accertamento
dell'insussistenza delle condizioni che consentono il riconoscimento
di pensioni, assegni ed indennita', e non effettui rinuncia al
godimento dalla data dell'accertamento, all'alea, per l'ipotesi di
insuccesso dell'azione giudiziaria, della sottoposizione alla
ripetizione dei ratei percepiti nell'anno precedente l'accertamento
medesimo;
che la previsione della detta ripetizione e' configurabile come
una sorta di penale, che integra un limite per la libera scelta
dell'interessato, ed e' tale da essere configurata come lesiva
dell'art. 24, primo comma, della Costituzione, secondo il quale
"Tutti possono agire in giudizio per la tutela dei propri diritti ed
interessi legittimi", nonche' dell'art. 3 della Costituzione, secondo
il quale "Tutti i cittadini hanno pari dignita' sociale e sono uguali
davanti alla legge, senza distinzione ... di condizioni personali";
che a questo ultimo proposito potrebbe configurarsi disparita' di
trattamento tra la situazione di colui che, trovandosi nella
situazione descritta, sia sottoposto all'onere di ripetizione, e
quella di colui che si trovi nella condizione di contestare le
conclusioni di un accertamento di commissione medica al fine di
conseguire una provvidenza di carattere assistenziale senza, pero',
essere sottoposto all'alea della ripetizione in quanto richiedente ex
novo la provvidenza;
che e' ragionevole ipotizzare anche contrasto relativamente
all'art. 113 della Costituzione, il quale statuisce: "Contro gli
atti della pubblica amministrazione e' sempre ammessa la tutela
giurisdizionale dei diritti e degli interessi legittimi dinanzi agli
organi di giurisdizione ordinaria o amministrativa. Tale tutela
giurisdizionale non puo' essere esclusa o limitata a particolari
mezzi di impugnazione o per determinate categorie di atti ...";
che il sospetto di contrasto con gli artt. 3, 24 e 113 della
Costituzione non appare manifestamente infondato ed e' rilevante nel
presente giudizio, atteso che, per il caso di accoglimento della
domanda riconvenzionale, la Dettori Giuseppa Rosalia dovrebbe essere
condannata a restituire i ratei dell'ultimo anno precedente
l'accertamento;